Вопрос времени Правовые шахматы

Однажды я посвятил целую главу своей книги тому, как получить и реализовать в суде преимущество во времени. Книга давно вышла, а жизнь продолжает подкидывать подчас неожиданные примеры на ту же тему.

Не если, но когда

Компания должна выплатить нашему клиенту энную сумму, если когда наступят определенные обстоятельства. То есть обстоятельства наступят совершенно точно (так решили суды), но момент их наступления никому неизвестен. И раз речь о неизбежности, значит и вопрос именно в сроках (а не условиях) их наступления. Только сроки эти не наступают уже шесть лет как.

Шли годы. Смеркалось

Началось всё с того, что в компании-должнике сменились акционеры и органы управления, а потом то же произошло и в компании-акционере должника. Вектор развития бизнеса после этого не вдруг сместился: компания-должник собралась в банкротство. Наш клиент понял, что получить с нее вскоре будет уже нечего, и стороны начали судиться друг с другом в разных судах.

Разные суды первых инстанций (и по «нашему», и по «вражескому» искам) принимают противоположные решения.

Один суд говорит, что

  • так, как написано в договоре, сроки наступления тех самых обстоятельств определять нельзя
  • и срок считается наступившим

                                                                 – поэтому взыскивает деньги с ответчика.

Другой суд пишет, что

  • так, как написано в договоре, сроки определять можно
  • и что хотя срок пока не наступил, ждать больше непозволительно

                                       – поэтому расторгает договор и взыскивает с нашей стороны
(тоже ответчика, но в другом деле) сумму задатка в двойном размере.

Оба суда свершились без ответчиков, а К. Юнг назвал бы эти загадочные совпадения синхронизмом.

К слову, я вступил в дело уже после описанных событий, а именно на стадии апелляции (то есть ни к одному из синхронизмов отношения не имел). К этому моменту в отношении должника по его заявлению была введена банкротная процедура, и началось конкурсное производство. В силу закона это означало, что сроки исполнения его обязательств наступили. Однако вышестоящей инстанцией решение о начале конкурсного производства было отменено, ибо должник осознал, что с учетом новых вводных управлять процессом не сможет, и отказался от заявления на банкротство.

Дополнительно к этому другой суд по другому делу принял решение о принудительной ликвидации должника по иску его акционера о неразрешимом корпоративном конфликте. Принудительная ликвидация опять же в силу закона влекла за собой наступление всех сроков исполнения обязательств должника. Но после того, как началась процедура ликвидации и был назначен ликвидатор, оппоненты перехватили корпоративный контроль в компании-акционере должника, заключили мировое соглашение по спору и вышли из ликвидационной процедуры.

Что происходит со сроками, которые ранее считались наступившими, точно не известно. Вероятнее всего, они вновь считаются не наступившими.

Развязка. Но это не точно

И вот мы в суде апелляционной инстанции пытаемся взыскать деньги по обязательству, срок по которому в силу закона наступал уже дважды (как косвенное последствие судебных актов). И в будущем, возможно, наступит вновь, потому что банкротное дело не окончено, а мировое соглашение обжалуется в вышестоящей инстанции.

А сейчас он не наступивший.

Если суд будет решать сегодня, он откажет в иске, потому что срок не наступил. А если суд отложится по любым основаниям (от надуманных до веских), то к 10-15 октября срок, возможно, наступит вновь – и тому может быть сразу несколько оснований. В частности, к этому времени кассация может отменить прекращение ликвидации, и должник вновь окажется ликвидируемым.

И вот в таком мерцающем времени мы живем. Вчера срок был наступившим, сегодня нет. Завтра он снова окажется наступившим, но это не точно. И главное «выходить на решение» нужно в момент, когда срок наступит. Даже если потом он вновь станет не наступившим.

Комментарии

* — Отмеченные поля заполняются обязательно